Что такое научная теория

Что такое научный закон?

что такое научная теория

Многие люди считают, что, если ученые нашли доказательства, поддерживающие гипотезу, она «прокачивается» до теории, а если теория оказывается верной, она становится законом. Однако это так не работает. Факты, теории, гипотезы и законы — разные части научного метода. Они могут развиваться, но переходить одно в другое — нет. Поговорим о всей четверке и постараемся понять, какое место в этом квартете занимает научный закон.

Если в общем, то научный закон — это описание наблюдаемого явления. Он не объясняет, почему это явление существует и что его вызывает. Объяснение — это уже научная теория, и все, кто думает, что теория по логике должна переходить в закон, глубоко заблуждаются.

«В науке законы — это точка старта, — говорит доцент биологии и биоинженерии из Технологического института Роуз-Халман Питер Коппингер. — Отсюда ученые могут задавать свои как и почему».

Опираясь на данные Калифорнийского университета, для начала разграничим «четырех всадников» научного метода.

  • Факт. Заявления, которые возможны только после прямого наблюдения. Например, у меня за окном стоит 20 деревьев. Просто и доказуемо.
  • Гипотеза. Это не просто догадка или предположение, а намного больше. Дело в том, что гипотеза строится на предыдущем опыте, научном знании, наблюдениях и логике. Гипотеза — это, скорее, объяснение явления, а не догадка. «Столовая соль будет растворяться в воде быстрее, чем каменная» — еще не гипотеза. «Размер площади субстанции влияет на скорость растворения: большая площадь ведет к ускорению процесса растворения» — вот это уже ближе к гипотезе, т.к. есть объяснение, почему так происходит. После этого гипотезу можно проверить, провернув то же самое, например, с сахаром. Если сахарная пудра растворится быстрее сахарного песка — гипотеза получит подтверждение. Конечно, подтверждение должно быть не одно.
  • Теория. Это объяснение широкого спектра явлений. Обычно они кратки (не включают большого списка исключений и специальных правил), последовательны, систематичны и могут быть использованы для предсказания целого ряда различных ситуаций. Теория с большой охотой принимается научным сообществом, если она подтверждена разными способами доказательства. Конечно, даже самые монументальные теории можно пошатнуть новыми доказательствами.
  • Закон. Научный закон, в отличие от обычного, не является неоспоримым и может иметь исключения. Как и другие виды научного знания, он может быть опровергнут. Обычно это обобщение информации, описание в компактном формате, которое помогает нам строить ожидания от той или иной ситуации. В отдельных случаях закон может быть похож на факт, но тут проводится незамысловатая черта. «За окном растет 5 деревьев» — факт, «яблоко падает с дерева вниз, а не вверх» — закон. Разница в том, что закон справедлив для конкретных обстоятельств, он является описанием взаимодействия двух и более вещей. Из-за силы притяжения яблоко падает вниз. Переносим ситуацию в вакуум и закон более не применим. А деревья как росли за окном, так и растут. Или не растут, что тоже не более чем факт.

Разнообразие научных законов

Некоторые законы устанавливают связи между наблюдаемыми феноменами. Например, уравнение состояния идеального газа описывает, как давление, молярный объем и абсолютная температура идеального газа зависят друг от друга. Другие законы имеют дело с явлениями, которые вообще нельзя непосредственно наблюдать. Так, второй закон термодинамики связан с понятием энтропии, которую нельзя наблюдать, так же, как объем или давление.

Есть законы, которые предлагают более механистическое объяснение того или иного феномена. К примеру, первый закон Менделя — «При скрещивании двух гомозиготных организмов, относящихся к разным чистым линиям и отличающихся друг от друга по одной паре альтернативных проявлений признака, всё первое поколение гибридов окажется единообразным и будет нести проявление признака одного из родителей».

Он наглядно объясняет и унифицирует определенные принципы передачи наследственных признаков.

На примерах о различии теории и закона

Хотя и научные законы, и научные теории опираются на обширную базу эмпирический данных, принятых в научном сообществе, и способствуют ее унификации, это не одно и то же.

«Закон — это описание (зачастую математическое) естественных явлений. Например, закон всемирного тяготения Ньютона или закон независимого наследования Менделя. Они описывают явление, но не объясняют, почему так происходит», — говорит Коппингер.

Закон всемирного тяготения был открыт в XVII в. Он математически объясняет, как два тела во Вселенной взаимодействуют друг с другом. Однако ньютоновский закон не объясняет, что такое гравитация или как она работает. Три века спустя с этим справился Альберт Эйнштейн, разработав теорию относительности. Только после этого ученые действительно начали понимать, что же это за гравитация такая и как же она все-таки работает.

Другой пример различия между законом и теорией рассмотрим на третьем законе Грегора Менделя: «При скрещивании двух особей, отличающихся друг от друга по двум (и более) парам альтернативных признаков, гены и соответствующие им признаки наследуются независимо друг от друга и комбинируются во всех возможных сочетаниях». «Мендель не знал ничего о ДНК или хромосомах. Биохимическое объяснение его закона появилось спустя сотню лет вместе с их открытием. Хромосомная теория наследственности используется для объяснения этого закона по сей день (а это уже более 100 лет — прим. ред.)», — говорит Коппингер.

Источник: https://sciencepop.ru/uchim-matchast-chto-takoe-nauchnyj-zakon-i-v-chem-ego-otlichie-ot-gipotezy-teorii-i-fakta/

Что такое гипотеза? Чем она отличается от теории?

что такое научная теория

Гипотеза — это научное предположение, догадка.

В отличие от аксиомы, гипотеза требует доказательств. Гипотеза высказывается на основе ряда наблюдений. Впоследствии ее доказывают или опровергают. Порой на это уходит много времени: например, математическая гипотеза Пуанкаре была доказана российским математиком Григорием Перельманом лишь спустя 102 года.

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Вдохновение что это такое

Научная гипотеза обязана соответствовать критериям научного знания: объяснять факты, быть логичной, не противоречить ранее установленным фактам, быть принципиально проверяемой с помощью эксперимента и т.п. Согласно критерию фальсифицируемости Карла Поппера, научная гипотеза должна подразумевать возможность опровергнуть ее фактами — иначе это уже непроверяемое утверждение.

Почему слово «гипотеза» употребляют неправильно?

Иногда словом «гипотеза» обозначают непроверенные и неправдоподобные домыслы. Например, в телепрограмме «Самые шокирующие гипотезы» с Игорем Прокопенко всерьез обсуждалось утверждение, что Земля плоская.

В научном смысле подобные догадки не являются гипотезами, ведь гипотеза — это обоснованное предположение с опорой на факты. Оно не может противоречить уже известным и доказанным фактам.

Гипотеза и теория — в чем разница?

Также в разговорной речи часто путают гипотезу и теорию. Поэтому иногда приходится слышать: «Это всего лишь теория» (в значении «это недоказанное предположение, все может быть иначе»).

В действительности гипотеза — это предположение, а теория — система научных знаний, целостное отображение закономерностей и связей в определенной области. Например, теория гравитации в физике или хромосомная теория наследственности в биологии.

Это не значит, впрочем, что теория всегда верна. Теория может быть доработана или опровергнута благодаря новым открытиям.

От гипотезы к теории. Дарвин и теория эволюции

Гипотезы превращаются в теории в ходе научной проверки. Затем на основе теории можно строить новые предположения и искать их подтверждение с помощью экспериментов и наблюдений.

Чарльз Дарвин, наблюдая за различными видами животных, предположил, что они не существовали всегда в неизменном виде, а появились в результате естественного отбора. Свойства, которые позволяли выживать и оставлять больше потомства, передавались следующим поколениям. Существ с этими свойствами становилось больше, складывались виды, приспособленные к различным условиям.

В подтверждение этой гипотезы Дарвин за два десятка лет собрал массу фактов и доказательств, на основе которых сформулировал свою теорию в книге «Происхождение видов путем естественного отбора». С этого момента говорить о «гипотезе Дарвина» уже невозможно — речь идет о цельной теории.

В XX веке теория Дарвина легла в основу СТЭ — синтетической теории эволюции, совместившей представления о естественном отборе с генетикой. На синтетической теории эволюции строится вся современная биология.

Источник: https://www.anews.com/p/104645828-chto-takoe-gipoteza-chem-ona-otlichaetsya-ot-teorii/

Как работает наука. 5 ошибок, которые не надо допускать | Бородокаст

что такое научная теория
Если вы получили ссылку на этот текст в ходе спора в интернете, вероятно, вы допустили одну или несколько описанных в статье ошибок. При этом, ваш оппонент верит, что вы достаточно сознательны, чтобы понять и исправить эти ошибки.

Человеку свойственно ошибаться. Это естественный ход вещей. В этом тексте я разбираю пять ошибок и заблуждений, которые люди часто допускают в разговорах о научном методе и критическом мышлении.

Чем научная теория отличается от гипотезы

Ошибка № 1: «Это всего лишь теория! Ничего не доказано».

Это распространенная ошибка. Как правило, она основана на том, что в обычной жизни понятия «теория» и «гипотеза» очень схожи, хотя в научном мире между ними есть существенная разница. В быту мы часто начинаем фразу со слов «У меня есть теория», после которой выдвигаем некое предположение — на научном языке эта фраза должна звучать как «У меня есть гипотеза». Отсюда и непонимание.

Для человека, который ошибочно считает «теорию» и «гипотезу» словами-синонимами, термины вроде «теории эволюции» или «теории большого взрыва» также кажутся всего лишь предположениями, хотя это не так. Чтобы понять разницу между теорией и гипотезой, нужно разобраться, что такое научная теория, из чего она состоит — и как это все работает.

Как строится научная теория

Любая серьезная теория строится с помощью научного метода. Это система ценностей и принципов, которая позволяет максимально объективно понимать предмет изучения. В естественных науках это окружающий мир и его отдельные аспекты.

Давайте рассмотрим на простом примере, из каких этапов состоит построение научной теории. Все начинается с наблюдений окружающего мира, из которых мы получаем эмпирические данные — факты.

Наблюдение (факт): «За окном светло».

Далее мы рассматриваем полученные факты и выводим закон. Как правило, ученые описывают закон при помощи математического аппарата. Чаще всего, он представляет собой формулу, которая обобщает наблюдаемые факты.

Важно понимать, что закон это не непоколебимая истина. Закон только представляет упорядоченные факты в обобщенном виде.

Выведенный закон: «Днем за окном светло».

Закон обобщает факты, но не отвечает на вопрос, почему так происходит. Чтобы объяснить происходящие события, ученые выдвигают предположения — гипотезы.

Они могут быть самыми разными, но все обязаны иметь общую черту: для любой из них мы должны сконструировать эксперимент, с помощью которого можно подтвердить или опровергнуть гипотезу.

Такой критерий называется опровергаемостью или фальсифицируемостью гипотезы (также он известнен как «критерий Поппера»).

Гипотез может быть бесконечно много, и они могут противоречить друг другу. Это нормально — на то они и предположения.

Гипотеза 1: «За окном светло, потому что солнце находится над линией горизонта».

Гипотеза 2: «За окном светло, потому что за окном висит светящаяся летающая тарелка».

Затем ученые проверяют гипотезы при помощи экспериментов. Некоторые гипотезы они подтверждают, некоторые — опровергают. После такого «просеивания» остаются подтвержденные объяснения событий в реальном мире.

Эксперимент: выходим на улицу и видим солнце над линией горизонта, а летающую тарелку — нет. Подтверждаем гипотезу 1, отвергаем гипотезу 2.

После того, как мы собираем множество подтвержденных гипотез, которые складываются в одну логическую сущность и объясняют класс явлений, мы можем сформировать их в научную теорию — систему из множества предположений, которые подтверждены фактами (наблюдениями) и складываются в единую логическую систему. Любая современная научная теория это следствие колоссальной работы множества ученых, результаты которой привели неоднократные независимые и перекрестные экспериментальные подтверждения гипотез, которые составляют эти теории.

Важной характеристикой хорошей научной теории является способность предсказывать будущие наблюдения. То есть, на основе теории мы можем строить новые гипотезы, которые затем должны подтвердить новые наблюдения. В последствии, на базе этих гипотез и наблюдений мы сможем строить новые научные теории.

Чем научная теория отличается от «знания»

Ошибка № 2: «Если бы теория была верна, она бы перестала быть теорией и превратилась в знание или научную констатацию».

Эта ошибка также следует из непонимания, что такое естественные науки. Вероятно, корни заблуждения тянутся из школьного курса математики: в математике мы действительно можем выдвинуть предположение, доказать его и получить теорему.

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Что такое зависимая и независимая переменная

Однако математика — не естественная наука, поэтому ей позволены подобные вольности. Математику придумал человек. Люди договорились между собой, что будут строить ее на основе аксиом: постулатов, которые мы изначально приняли за истину без требования доказательств в рамках математики. Если мы захотим их нарушить, то получим уже какую-то другую математику — думаю, вы знаете пример геометрии Лобачевского, которая отрицает аксиому о параллельных прямых.

В случае же с естественными науками мы лишены аксиом, так как не создавали этот мир. Мы лишь наблюдатели. Если мы говорим о естественных науках, которые описывают мир вокруг нас (физика, химия, биология и так далее), то мы никогда не можем предоставить абсолютно полное доказательство чего-либо. Мы даже не можем быть уверены на 100 % в фактах, которые считаем фундаментальными и почти интуитивными.

Если отпустить карандаш, он упадет на пол. Мы лишь можем констатировать: все наши прошлые наблюдения указывают, что, если мы отпустим карандаш, он упадет на пол. Для объяснения этого у нас есть множество гипотез, которые подтверждены другими наблюдениями. Мы сформировали их в научную теорию, которая объясняет поведение отпущенного карандаша — и наша теория предсказывает, что, при следующем отпускании карандаша, он также упадет на пол.

Чем больше мы получаем наблюдений, которые подтверждают это, тем сильнее наша уверенность. Однако она никогда не может быть абсолютной, потому что для ее достижения потребовалось бы бесконечное количество наблюдений.

Даже если мы предположим, что какая-то из научных теорий абсолютно верна, это сразу ее разрушит, потому что «абсолютное знание» подразумевает отказ от фальсифицируемости (то есть, возможности опровергнуть эту теорию путем новых наблюдений). А фальсифицируемость это один из столпов, на которых держится научный метод; именно фальсифицируемость позволяет ему быть гибким и постоянно совершенствовать наши знания о мире.

Поэтому, абсолютное знание в контексте естественных наук и применения научного метода — это оксюморон.

Нужно ли «верить» в науку

Ошибка № 3: «Наука заставляет слепо верить в свои теории. Она ничем не отличается от религии».

Вовсе нет. Никто не заставляет слепо верить в научные теории — напротив, научный метод постоянно стимулирует искать новые наблюдения, которые бы дополняли картину событий, происходящих вокруг нас. Более того: в научном мире есть огромное количество примеров, когда с помощью новых наблюдений теории видоизменялись и дополнялись.

Мне очень нравится эксперимент Майкельсона — Морли. Ученые пытались найти подтверждение гипотезе о существовании эфира, чтобы объяснить распространение электромагнитных волн, но, в итоге, доказали его отсутствие.

В науку не нужно «верить». Научные теории предоставляют не только выводы, но и все эмпирические факты; гипотезы, которые выдвигались на основе этих фактов — и эксперименты, которые затем подтверждали эти гипотезы.

В отличие от религий, в которых есть непоколебимые догмы, любая научная теория допускает, что, в будущем, ученые смогут дополнить ее или даже опровергнуть. Только, чтобы опровергнуть научную теорию, нужно найти в ней фактические ошибки или же наблюдения, которые противоречат существующей теории.

С какими учеными соглашаться, а с какими нет

Ошибка № 4: «Ученые постоянно не соглашаются друг с другом. Значит, и верить им тоже нельзя».

Да, ученые постоянно не соглашаются друг с другом. Но крайне ошибочно делать из этого вывод, что наука сама не может определиться, чего хочет.

В большинстве случаев ученые спорят как раз в области гипотез. То есть, несогласие между ними состоит в обсуждении аспектов той или иной теории.

СМИ же, зачастую, подают это в сильно гиперболизированном виде, что создает ложное впечатление о масштабах расхождений между учеными.

Если механики находят неисправность в детали автомобиля, они ремонтируют ее, а не выкидывают весь автомобиль на свалку и ищут новый. При этом, они могут долго спорить, какой способ ремонта лучше. Так же и ученые; они коллективно дорабатывают отдельные аспекты теорий, вместо того, чтобы выбрасывать весь механизм, который исправно выполняет свои остальные функции.

Впрочем, существуют ученые, которые пытаются полностью опровергнуть какие-то устоявшиеся теории. Но условия для них ровно те же, что и для остальных. Звание «ученых» не делает для них уступок или исключений. Пока их альтернативные гипотезы не будут подтверждены экспериментами и эмпирическими наблюдениями, они ничего не опровергнут.

Сомнения и отрицание — это не критическое мышление

Ошибка № 5: «Я считаю ложной теорию эволюции, теорию большого взрыва и теорию относительности. Мне они не нравятся. Я сомневаюсь и, значит, мыслю критически».

Сомневаться похвально. Серьезно. Но голого сомнения и фраз «все это кажется непонятным бредом» недостаточно. А безосновательное отрицание, которое основано на интуиции или личных ощущениях, не тождественно критическому мышлению.

Как и в случае с несогласными учеными, сомневаться и пытаться опровергать существующие теории можно только с помощью научного метода. Процедура не меняется: сначала нужно получить факты при помощи наблюдений, которые не укладываются в существующую модель, затем — выдвинуть новую гипотезу, которая объяснит как новые наблюдения, так и все старые. После этого необходимо сконструировать эксперимент, который бы проверил эту гипотезу, провести его и получить результат.

Утверждение, что какая-то теория неверна, будет иметь смысл только тогда, когда каждый описанный выше шаг пройдет успешно. В противном случае, смысла в сомнениях не очень много.

Скрывают ли от нас правду

Бонусная ошибка: «Науку выдумало правительство, чтобы манипулировать нами».

Звучит довольно дико, однако это вполне нормальная гипотеза. Но, насколько мне известно, пока никто не провел убедительных экспериментов, наблюдения которых бы указывали на ее правдивость.

Надеюсь, этот текст помог вам лучше понять, как работает научный метод. Еще лучше, если вы прочитали его, узнали собственные заблуждения — и поняли, в чем заключались ошибки.

Если вы встретите в реальной жизни примеры перечисленных заблуждений и решите указать на них человеку (в надежде, что он или она сможет осознать их и изменить свое мнение), смело прикладывайте ссылку на этот текст. Только не расстраивайтесь, если не получите желаемого результата. Бывают безнадежные ситуации.

Также, если у вас есть другие примеры заблуждений о работе науки, или же вы хотите обсудить, поспорить и опровергнуть перечисленные тезисы, смело пишите комментарии к этому тексту.

Источник: https://beardycast.com/article/science/kak-rabotaet-nauka/

Научные теории и концепции: статьи, публикации, материалы, сайты

Ст. Гроф . Научная теория и научный метод (aquarun.ru) Главное качество истинного ученого отнюдь не беспрекословная приверженность материалистической философии и не непоколебимая преданность теориям вселенной, провозглашенным официальной наукой.

Истинного ученого отличает преданность неуклонному и скрупулезному применению научного метода исследований ко всем сферам реальности, т.е. систематическое накопление наблюдений в определенных ситуациях, постоянное экспериментирование в любой сфере бытия, где возможно применение такой стратегии, а также сравнение этих результатов с другими, полученных при подобных обстоятельствах.

Важнейшим критерием адекватности той или иной теории является не то, соответствует ли она взглядам, поддерживаемым академическими институтами, угождает ли нашему здравому смыслу и насколько она правдоподобна, а то, согласуется ли она с фактами систематического и организованного наблюдения.

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Что такое стереотипы в обществе

Теории — незаменимый инструмент исследований и научного прогресса. Однако не следует путать их с точным и исчерпывающим описанием того, как все есть на самом деле.

Истинный ученый рассматривает свои теории как наиболее доступную концептуализацию имеющихся данных, и если эти теории не могут вместить в себя новые свидетельства, то они всегда открыты для изменений.

С этих позиций мировоззрение материалистической науки стало своего рода «смирительной рубашкой», препятствующей дальнейшему прогрессу.

Наука зиждется не на какой-то одной особой теории, сколь бы убедительной и самоочевидной та ни казалась.

Почему мы доверяем науке ? — журнал «Вокруг света» (www.vokrugsveta.ru)

Наивная философия познания

Естественные науки описывают окружающий мир и наблюдаемые в нем явления, стремясь объяснить уже случившиеся события и предсказать будущие.

Объяснение вносит порядок в наши представления о мире, позволяя заменить множество разрозненных фактов небольшим числом общих правил, которые намного проще запомнить.

А главное: чем больше фактов описывает правило, тем выше к нему доверие и тем более оно пригодно для предсказания будущего. Наиболее общие правила удостаиваются особого почетного статуса «законов природы».

Теорию нельзя доказать

Справиться со всеми этими проблемами позволили теория относительности и квантовая механика, которые показали, что теория Ньютона не является абсолютно точной. Даже хуже того, сами базовые принципы новых теорий оказались совершенно иными.

уже более сорока лет известно, что научные теории в принципе не могут быть доказаны, поскольку они содержат универсальные утверждения, а число экспериментов всегда конечно.

Различие же между гипотезой и теорией состоит лишь в том, как их воспринимает научное сообщество.

Широко признаваемую систему идей называют теорией, а частное предположение, нуждающееся в подтверждении (частным экспериментом или серией), — гипотезой. И в этом смысле эволюция безусловно теория.

Научное познание. Значение научной теории — Обществознание — Шпаргалки — ШКола.LV

Источник: http://nauki-online.ru/nauchnye-teorii/

Освободи свой ум: как анархистская теория познания влияет на науку

Фейерабенд не признает возможности существования каких-либо универсальных критериев истинности научного знания. В том числе он критикует предложенный Карлом Поппером критерий фальсифицируемости (любая гипотеза должна быть опровергаемой).

А также принципы дедуцируемости (все успешные теории в одной области должны быть совместимыми) и последовательности (новые теории надо согласовывать со старыми).

Ведь очень многие достижения науки, утверждает Фейерабенд — от коперниканской революции до квантовой теории, — случились как раз потому, что некоторые мыслители вольно или невольно нарушили общепринятую методологию.

(Не)правильные знания

Фейерабенд позаимствовал из биологии термин «пролиферация» — разрастание ткани организма путем размножения клеток. Долг ученых — «размножать» самые разные теории, а вот согласовывать их с общепринятыми концепциями вовсе не обязательно.

Даже наоборот, стоит развивать гипотезы, противоречащие подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным результатам, — нечего научным авторитетам расслабляться.

Знания вообще не сопоставимы по «правильности», и не существует алгоритмов, по которым можно отделить истинное знание от ложного или выяснить, какая из теорий лучше или хуже (хотя сравнивать все равно полезно — чтобы выявить слабые места).

Если развивать эту мысль до конца, нельзя утверждать, что научное знание более правильно и обоснованно, чем мифологическое и религиозное — они ведь тоже дают систематизированную картину мира.

Философ использует дерзкое сравнение: тот же средневековый миф о ведьмах и одержимости дьяволом, разработанный католическими идеологами, представлял собой сложную и хорошо разработанную систему представлений о реальности со специальной терминологией и большим количеством вспомогательных гипотез на все случаи жизни.

Поэтому вполне можно было описать все происходящее в рамках ведовской концепции, и она с большой вероятностью подтверждалась на основе наблюдения.

Чем же это не авторитетная научная теория, вытесняющая альтернативные точки зрения? Нападки на фундаментальные идеи вызывают в научных сообществах такую же реакцию, как нарушение табу в каком-нибудь примитивном племени. А пока ученый не выйдет за пределы довлеющей теории, он будет обречен объяснять все непонятное с ее позиций. Получается замкнутый круг, который и призывает разрушить Фейерабенд.

Можно все

Практически по Достоевскому — если универсальных критериев достоверности нет, то все дозволено: любые концепции и любые аргументы.

Причем отбирать аргументы можно в произвольном порядке и по любым мотивам — например, чтобы самоутвердиться или просто от скуки.

Что самое веселое, пропагандировать свою теорию тоже можно любыми способами: в этом плане конкурс «Станцуй свою диссертацию!» — это лишь скромная разминка по сравнению с безграничными творческими возможностями, которые открыты перед учеными.

Машины без чувства юмора

По мнению Фейерабенда, стандартизированное образование «калечит, как китаянки калечат свои ноги, зажимая в тиски каждую часть человеческой природы, которая хоть сколько-нибудь выделяется».

Общепринятая система воззрений и догм загоняет науку в слишком тесные рамки, мышление ученых становится закостенелым от необходимости соответствовать определенным ожиданиям.

Автор даже предполагает, что поиск истины в стиле традиционной западной философии может превратить человека в «самонадеянный механизм, лишенный обаяния и чувства юмора».

При этом научный метод переоценивается — ученым удается справляться с поставленными задачами не столько потому, что они нашли священный Грааль рациональности и владеют действительно эффективной методологией, а потому, что они долго изучают проблему, в среднем обладают высоким интеллектом, а крайности одной научной школы почти всегда уравновешиваются крайностями другой, так что в сумме получается что-то более-менее конструктивное. Но для того, чтобы наука действительно развивалась в полную силу, ее надо отделить от государства и не навязывать ей никаких стандартов. А пока этого не произошло, уважающий себя научный анархист не принадлежит ни к какой научной школе и находится вне каких бы то ни было организаций, программ и идеологий — чтобы ничем себя не сковывать.

Что здесь не так?

При всем своем обаянии концепция Фейерабенда получилась уж слишком релятивистской — он не делает различий между способом изобретения теории (где нонконформизм и творческий подход действительно способствуют прорывам) и способом ее обоснования (рациональное обоснование все-таки не помешает). Не очень понятно, как в получившемся хаосе идей отсеивать разумные от негодных — а при бурном развитии науки и технологий в XXI веке способность быстро отделять зерна от плевел становится все более важной.

Чем полезна эта теория

Несмотря на всю эпатажность своей позиции, Фейерабенд справедливо указывает на некоторые недостатки официальной науки.

Действительно, теории, которые не вписываются в наиболее популярную на данный момент парадигму, зачастую отбрасываются, а ученые не проявляют ожидаемой от них гибкости мышления, им проще вцепиться в удобную и привычную картину мира точно так же, как это делают религиозные люди и адепты эзотерических учений. Поэтому полезно посмотреть на науку свежим взглядом и избавиться от некоторых иллюзий.

Источник: https://theoryandpractice.ru/posts/15247-osvobodi-svoy-um-kak-anarkhistskaya-teoriya-poznaniya-vliyaet-na-nauku

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Школа психологии
Как выйти из стресса

Закрыть